一项新研究指出，学术界应当使用“多样性因子”来评估期刊，以帮助提高其研究的代表性。
研究人员表示，目前对期刊的评估方法很大程度上依赖于脆弱的影响因子，但这种方法并未体现出一项研究可以为促进不同社区的健康成果所作的贡献。
这项由麻省理工学院（MIT）计算生理学实验室博士后研究员杰克·加里芬特（Jack Gallifant）领导的研究表示，目前尚无客观的衡量标准来跟踪科学包容性的进展或评估谁对健康研究做出了贡献。
这篇发表于公共科学图书馆（Public Library of Science）论文称，影响因子已成为衡量单篇文章质量的指标，即便高被引论文会扭曲计算结果。此外，领先的期刊也“钻了系统的空子”。
Campus resource: What are the barriers to success for early career researchers in STEM fields?
作者们写道：“因此，有必要从单一的、基于引文的指标转向使用多种不同的指标，这些指标可以根据对促进多样性和包容性、改善健康结果和实现公平的贡献，对与科学卓越相一致的因素提供更完整的视角。”
研究人员使用OpenAIex数据库检查了2000年至2022年8月期间发表的所有论文的元数据，并公布了一个数据仪表板以展示为主要期刊拟定的多样性因子。
他们发现女性学者的代表性“严重不足”，尽管有迹象表明这种情况正在改善，但论文作者警告说，目前尚不清楚有多少期刊能在未来5年内实现性别平等。
研究还发现，来自低收入或中等收入国家的研究者代表性最有可能“落后”，这些指标与期刊的影响因子没有正相关关系。
“学术界正变得越来越集中，尤其是在高收入国家。” 该研究称：“这样的话，渗透就变得更加困难，特别是考虑到目前自引的趋势时。”
该论文提出，实施多样性因子的下一步将是提供数据集特征、详细的资金来源、专利和下游政策影响以及引文映射——这将有助于更好地了解谁受到影响以及谁造成了影响。
研究人员表示，这项研究“揭示了目前引文指标系统所未见的惨淡现实”，因为当前学术界及其所塑造的医疗保健系统如果不能反映更广泛的社区，就无法为所有人提供服务。
相反，他们将多样性因子视为改善研究代表性并防止针对某些亚群体的偏见长期存在的“行动号召”。
“它提醒期刊和作者评估思想和数据如何形成文稿，以及他们是否考虑了所有观点，而不仅仅是眼下的观点。”
该研究称：“否则，我们将继续在少数象牙塔学者创建的回声室中学习和实践医学，他们可以获取推进该领域所需的资源和数据，而这些资源和数据则掌握在少数机构手中。”
