点击阅读英文原文
一篇由“学术侦探”发现约翰威立旗下期刊可能发表了与俄罗斯“论文工厂”相关并由虚假审稿人审查的文章，突出了强制公开同行评审的必要性。
在一项对去年发表于《社区心理学杂志》（Journal of Community Psychology）上的6篇“存在严重缺陷”的论文的研究中，柏林自由大学（Free University of Berlin）研究员安娜·阿巴尔金娜（Anna Abalkina）和最近退休于牛津大学（University of Oxford）的发展神经心理学教授多萝西·毕晓普（Dorothy Bishop）指出：“如果进行了适当的同行评审和编辑审查，没有一篇会被发表。”
这项发表于PsyArXiv预印本服务器的调查分析解释称，这6篇论文大多有指向掠夺性期刊的引用并且缺乏任何新的经验性数据，而有些论文以“杂乱无章的方式......使得很难弄清楚它做了什么”。分析补充说，在多篇以数据为重点的论文中，“并没有任何实验设计或数据分析方面能力的迹象”。
由于“可疑的电子邮件域名”与作者居住国不对应，当分析与Publons上可用的每篇论文相关的同行评审意见时，分析提出对这些论文的进一步担忧。
阿巴尔金娜博士告诉泰晤士高等教育：“强有力的证据表明，这是虚假的同行评议。”她补充说：“大多数评论都非常公式化，比如说‘请进行英语语言编辑’或要求他们更改文本格式或更新引文等。”
“许多姓名为英语的评论者也使用了英语母语人士不会使用的语言。”
她说，一个例子是反复使用“方法论武器库”（methodological arsenal）这一短语。 “这是从俄语直接翻译过来的，我曾在数千篇俄语论文中看到过，但有人告诉我，这不是英语中使用的表达方式。”
对同行评审专家资格的进一步调查也发人深省。阿巴尔金娜博士说：“这些人根本不存在。你在他们所属大学的网站上找不到他们，他们也根本没有出版物。”她说，与这些评审者所在部门学者的后续电话证实，他们从未在那里工作过。她此前的研究发现数百篇论文可能是由俄罗斯和印度的付费服务代写。
她继续说，审稿人提交评论的日期也进一步引发了同行评审被破坏的怀疑。几乎在所有案例中，两位审稿人都在同一天提交了他们的首份评论，并且在同一天（或一天后）提交第二份评论，尽管他们声称审稿是独立进行的。
两位作者写道，这些模式和其他危险信号与论文的低质量内容相关，表明这些论文来自“一家以编辑标准薄弱的心理学期刊为目标的论文工厂”。
该期刊主编、宾夕法尼亚大学（University of Pennsylvania）精神病学教授迈克尔·布兰克（Michael Blank）没有回应泰晤士高等教育的置评请求，但约翰威利的一位发言人表示，该公司“致力于在我们的期刊中维护研究诚信和出版道德，并且‘正在根据出版道德委员会制定的指导调查其预印本提出的问题’”。
他说：“我们感谢阿巴尔金娜博士和毕晓普博士的出色工作和对确保学术研究信任和诚信的努力。”
阿巴尔金娜博士说，这个例子证明了为什么开放同行评审（即能够免费获取评审者的身份和评论）必须成为行业标准，因为如果没有这种透明度，这些问题将无法浮出水面。
她说：“在这个案例之前，我不认为保密同行评审是个问题，但我现在明白，公开的同行评审可以成为发现问题的一个非常强大的工具。”
