点击阅读英文原文
当审读某人的作品时，对其性别、姓名、国籍、隶属关系或职业地位的偏见会影响公正的判断，无论这种偏见是否是有意识的。这就是为什么近年来越来越多的人呼吁建立新的同行评议模式，以最大限度地减少偏见的产生。
出版方有义务回应这样的呼吁。各种有趣的试验涌现，开放程度不同、成果大小不一。例如，完全开放的同行评议会向所有参与者公开作者和审稿人的身份，而协作式同行评议则是由审稿人共同撰写一篇评论报告，或与作者共同改进论文。
在IOP出版公司，我们引入了两种不同但互补的方法来减少所有的开放获取期刊的审读偏见。作为第一个采用这一系列方法的物理学科出版发行商，我们相信业界会对这些方法的反响很感兴趣。
THE Campus resources: Understanding peer review – what it is, how it works and why it's important
在过去的一年里，我们把自己所有的期刊都改为双盲同行评审，这样，审稿人和作者的身份都被隐藏。早期的数据表明，匿名的论文更有可能被发表，我们从双方收到的反馈都非常积极。
尤其令人鼓舞的是，对双盲的热情并不仅限于刚入行的研究员，也不限于那些担心自己的名字或所在地可能会对作品评估产生负面影响的人。最近，一位诺贝尔奖得主将手稿匿名处理，表示相信研究的内在质量，也相信出版系统有能力识别出他们的研究，而不是依赖已有的声誉。
有些人认为双盲法是无效的，因为审稿人仍然可以通过查看他们的参考文献来确定作者。然而，初步迹象表明，这可能并没有人们担心的那么严重。我们正在收集这方面的数据，到目前为止，85%的匿名手稿审稿人不相信他们能准确地猜测出作者的身份。
为了使出版更加公平和有力，我们引入了另一种方法，那就是透明的同行评议。这种机制下，期刊读者可以看到每篇论文的完整评审记录，包括推荐人的报告、编辑的决定信和作者的回复。审稿人也可以选择透露他们的身份。我们相信，这增强了责任担当，让审稿人的努力得到更好的认可，并利于培训渴望参与评审的后备力量。
尽管其他一些出版商也采用了透明的同行评议，但在如何应用上存在很大差异。例如，有些出版社公布的是审稿人的审读报告，而不是往来信件。一些期刊强制要求透明审读，也有期刊允许作者参与。
目前，我们选择让作者和评审者都可以选择加入。这将使我们能够评估同行评议真实的透明化程度。目前，我们40%的审稿人选择公开披露报告，略多于一半的作者选择这样做。这个数字似乎相对健康，略高于《自然》杂志的报道。
为了鼓励强化问责制，我们正在考虑自动招募评审人员进行透明的同行评审，将决定权完全留给作者。然而，我们将首先在特定的期刊上进行试验，看看这将如何影响审稿人的行为。您可能会争辩说，如果审稿人知道审读报告要公开，他们将拒绝审查邀请，但是我们相信，向审稿人展示这个模型的好处将提升他们的积极性。我们将确保为他们提供做出明智决定所需的所有信息。
我们都有人的弱点，还有很多工作要做。但我们从研究中知道，多样性会促进科学的发展。而且，作为一个社会出版商，我们的角色是为了所有人的利益而推进物理学。
在同行评议中，透明与匿名对立是一个错误的二分法。我们认为，提供双重匿名的同行审查和出版后的完全透明，可以最大限度地保持客观性、最大限度地增强问责和减少偏见。让作者和审稿人体会这两种新方法的好处，将有助于提高对影响我们判断的因素的认识，并将最好的同行评议实践推广到整个行业。
如果想要加强科学的基础，我们必须确保对所有已发表的作品应用最严格、最公平的同行评议标准。
金·埃格尔顿（Kim Eggleton）是英国物理学会出版社（IOP Publishing）的研究诚信与包容部门经理。
本文由陈露为泰晤士高等教育翻译。
