点击阅读英文原文
一项新调查发现，全球超过1/3顶级科学期刊不发表对其论文的批评，而其他许多期刊则对此类反馈实行严格限制。
这项研究覆盖330本期刊，包括22个学科领域中排名最高的15本期刊，但只有207本期刊接受针对它们已发表研究的某种类型的评论（post-publication commentary）。
在这207本期刊中，有67%的期刊对这类评论有字数限制，而32%的期刊设定了发表评论的截止日期。
该调查项目发表于英国《皇家学会开放科学》（Royal Society Open Science），由来自美国、英国、德国、荷兰和澳大利亚的一组研究人员展开，他们将这项工作描述为在基于同行的科学诚信体系中发现的一个主要漏洞。
研究团队写道：“总的来说，这类论文发表后的评论似乎受到顶级学术期刊的严格控制和限制。”
该研究的合著者之一、阿姆斯特丹大学（University of Amsterdam）心理学系博士后汤姆·哈德威克（Tom Hardwicke）说，这些评论政策部分反映出了期刊在印刷时代遗留下来的态度。
但现在，哈德威克博士说，随着在线发表研究成为更占主导地位的出版方式，期刊几乎没有理由禁止或限制发布任何对已发表研究的批评
他告诉泰晤士高等教育：“学术期刊似乎并未促进健康的批评文化，而是经常或明或暗地压制它。”
该研究的合著者之一约翰·伊安尼蒂斯（John P.A. Ioannidis）是斯坦福大学（Stanford University）的一名医学教授。他因2005年在PLoS上发表题为《为何大多数已发表的研究结果都是错误的》（Why most published research findings are false）一文而闻名，在其中提出学术科学复制危机的想法。
他们在新研究中提出了一系列改进建议，目的是在出版前同行评审的标准过程中，将研究发表后的评议变成前者这种更有限参与的有力补充。
哈德威克博士说：“我特别希望看到期刊的一种尝试是聘请独立的研究出版后编辑，专门负责处理论文在出版后收到的批评、更正和撤稿事宜。”
他说，这种编辑独立性似乎是必要的，因为期刊在处理对其已发表论文的批评时存在固有的利益冲突。
通过对22个学科领域的调查，哈德威克博士的团队确定临床医学领域具有最活跃的批评文化。这个学科的所有15本受调查期刊都接受针对已发表论文的评论，而且该领域这种评论的数量总体上是最多的。
然而，顶级临床医学期刊同样也对批判性评论的字数和提交时间设置了出版业最严格的限制，其平均字数限制为400字（其他领域为400到550字）、回复期限为4周（其他领域为4到6周）。
哈德威克博士说，针对已发表论文进行合法且有建设性的评论，没有任何理由应当对此设置时限。他认为，在目前主要进行线上出版的环境中，字数限制似乎也没有必要。
他说：“简洁的文风固然重要，但严格的篇幅限制也可能限制评论的覆盖面和质量。”
paul.basken@timeshighereducation.com
本文由刘静为泰晤士高等教育翻译。
