点击阅读英文原文
一项全球分析发现，科学期刊要求公开审稿人身份的做法可能会弱化同行评审流程，并带来更多对年轻和女性研究者的偏见。
肯塔基大学（University of Kentucky）昆虫学教授查尔斯·福克斯说，这项研究基于十多年来向一流生态学期刊提交的4000多位审稿人的意见，有助于证明研究界普遍认为匿名审稿是一种良好做法的观点。
福克斯教授表示，研究结果显示“性别差异非常大”，男性审稿者自愿表明身份的可能性是女性审稿人的两倍多。
他说，研究对比还表明，那些签名了的评审意见有“相当重大的”倾向，它们对作者的批评较少。他发现，在1到4的评分范围内，签名的评审意见比不签名的意见平均高出近半个百分点。
在他的研究中，福克斯教授利用了一个事实，即功能生态学期刊允许其审稿者自行选择是否公开他们的身份。
他在分析中写道，在所调查的两个时期内（2003年至2005年和2013年至2015年），近6%的功能生态学审稿人向文章作者签署了他们的评论。这项研究发表于《英国皇家学会学报B》上，是英国一份生物学专业期刊。
学术出版的规范是审稿人和他们的评论保持匿名。福克斯教授说，他的结果支持了调查中反映出的研究人员的普遍偏好——他们接受改革派的呼吁，要求公开他们的评论，与他们评判的文章一起发表，但希望将自己的名字保密。
福克斯教授说，他还审查了另一位研究人员为其他目的收集的单独文章评论数据集，发现其模式与他在功能生态学评论中的发现一致。
正如是否为评论签名是可选的一样，功能生态学数据库显示，评论者通常会根据个例决定是否公开姓名。他说，这种做法表明，审稿人倾向于签署他们的积极评价，而不会为更具批判性的意见签名。
分析还表明，当一位潜在作者推荐一位审稿人时，该审稿人有72%的可能性会签署评审意见。
此外，福克斯教授还说，与使用“博士”头衔的人相比，自称为“教授”的审稿人更有可能签署其评审意见。
paul.basken@timeshighereducation.com
本文由刘静为泰晤士高等教育翻译。
